requestId:6856bcb25d9303.48719896.
摘要：同等主義與優先主義的好壞之爭是強迫履行實際懸而未決的公案，但我國粹界的愛好一直在優先主義一邊，對同等主義缺少清楚。作為同等主義最主要的立法規，japan(日本)法具有主要的鑒戒意義。今世的破產法式手腕加倍機動，目標加倍多元，執破二分實際的“二分”態度過于守舊，應予拋棄。japan(日本)1890年《平易近事訴訟法》用抽象的同等主義理念應對復雜的實行，招致嚴重的效力缺乏，但其1979年《平易近事履行法》經由過程成熟的立法技巧，徹底處理了履行效力題目。同等主義不承認經由過程履行法式為通俗債務人創設普通性的優先受償位置，但不排擠詳細場景下的優先受償。同等主義與優先主義之爭是政策選擇題目，我國立法應該向本國傳統尋覓泉源、探尋前途。不該拔高任何一種主義的感化，要把籠統的履行價款分派題目分化成若干個小題目，構建有彈性的規定系統。應該摒棄軌制運營者視角，讓履行法式以應用者為中間。
要害詞：履行價款分派 同等主義 優先主義 執破二分 平易近事訴訟社會化
履行價款分派的同等主義與優先主義之爭是平易近事強迫履行軌制的焦點題目。普通以為，我國現行法采用二元主義。一方面，債權人財富足以了債一切通俗金錢債務的，貫徹優先主義，按采取履行辦法的先后次序受償。另一方面，債權人財富缺乏以了債一切通俗金錢債務的，貫徹同等主義，債權人是天然人或不符合法令人組織時，經由過程介入分派法式按比例受償；債權人是企業法人時，經由過程破產法式按比例受償。 但是，對于二元主義中的同等主義內在的事務，我國實際與實務廣泛持否認立場。此中，法式優先說以為，先采取履行辦法的債務人享有法式優先權，應該在履行法式上完成單一的優先主義，將同等主義驅趕至破產法式。實體優先說進一個步驟以為，先采取履行辦法的債務人享有實體優先權，優先受償效率不只實用于履行法式，也實用于破產法式。在包養 此佈景下，2022年6月公布的《平易近事強迫履行法（草案）》（以下簡稱《草案》）廢棄了二元主義，轉向了同一的優先主義。
同等主義與優先主義之爭連續了近三十年，但我國實際與實務的愛好一直在優先主義一邊。傳統的法式優先說對兩種形式好壞的剖析早已鞭辟進里，早先的實體優先說也日臻完整，甚至斟酌到了實體性查封優先權在破產法式的系統性效率。與此絕對，鮮有人關懷什么是同等主義。受軌制沿革的影響，我國優先主義陣營對同等主義的描寫帶有顯明的破產陳跡，往往從“同等”兩字的字面意思動身，把履行法的同等主義同等于破產法（特殊是破產清理）意義上的盡對同等。只要多數學者試圖復原同等主義的真正的樣貌。站在兵器對等的角度，中法律王法公法需求更客不雅、更平面地熟悉同等主義。鑒于japan(日本)法是同等主義最主要的立法規，并對清末與平易近國時代我國已經采用的徹底的同等主義發生過直接影響，本文將以japan(日本)法為中間睜開闡述。
一、 被拋棄的執破二分
同等主義與優先主義的好壞之爭是強迫履行實際懸而未決的公案，中法律王法公法亦未能幸免。我們年夜致可以劃分出兩個階段。自清末法制古代化至改造開放前，我國一向采用同等主義。改造開放后，實定法漸次吸納優先主義元素，于1998年最高國民法院《關于國民法院履行任務若干題目的規則（試行）》確立了頗具中國特點的二元主義，并延續至今。依據司法說明執筆人的回想，二元主義的劃分根據就是“執破二分”——由于債務人公正、債權人維護、履行效力、與破產的關系等題目“純真從實際下去說，大都爭辯確切是難分高下好壞”，“這些原因并不是我們（即草擬小組）現在制訂時承認簡直切的、真正的的基本”，“要害是在政策上齊截條線，使全社會配合遵照”，而劃線的根據是“強迫履行軌制與破產軌制的效能、感化的分派”。那時的選擇有兩個： 一是延續1982年《平易近事訴訟法（試行）》的頭緒，認可履行與破產的效能堆疊，將分派請求的實用范圍擴展到包含企業法人在內的一切主體；二是把履行與破產看作涇渭清楚的兩種軌制，僅對尚不具有破產標準的國民或其他組織實用分派請求。前者是草擬小組晚期的主流看法，后者是全國人年夜常委會法工委的提出，并進進法令文本。
現實上，“執破二分”的不雅念直接來自japan(日本)法。雉本朗造1915年頒包養網 發《強迫履行的優先主義與同等主義》論文，提出了有名的執破二分實際，以批駁japan(日本)法的同等主義。即，古羅馬法上履行與破產尚未分化，履行法式的開端同等于破產法式的開端，所以債務按比例了債。但是，古代法上履行與破產明白分化，債權人財富被債務人查封不料味呈現結束了債、不克不及了債等破產緣由，更不是破產的開端。同等主義陣營以實體法上的債務同等準繩為由，主意在強迫履行法上異樣采取債務人同等主義，帶有古羅馬法的陳跡。對的的邏輯是： 既然債權人尚未破產，就應該依照慣例狀況下的實體次序思慮題目，任何人都不克不及強迫債權人斟酌“今后”行使權力的債務人，禁止其依照“當下”債務人的請求個體了債。japan(日本)法答應其他債務人在履行停止前無窮制提出分派請求的做法損壞了履行和破產的界線，發展回到了履行與破產未分化的古羅馬法時期。
雉本的執破二分實際誇大法式的分化，對20世紀初的japan(日本)法具有發蒙意義。但當我們在百年后從頭審閱，會發明這套實際過于幻想化，特殊是對破產法式的懂得離開實際。一方面，破產法式是本錢昂揚的“奢靡品”，相當于接待親朋的海鮮年夜餐；而履行法式是本錢昂貴的“日用品”，相當于家庭生涯的柴米油鹽。兩者定位分歧，無法混為一談。債權人財富少、債務人多少數字少的案件可以不動用破產法式，而是經由過程範圍小、本錢低、耗時短的履行法式，完成債務人之間的公正了債。japan(日本)法的實行中，相當一部門履行案件就施展了這種感化，故被俗稱為“迷你破產”。這種批駁在同等主義與優先主義之爭中已被普遍說起，無須贅述。但是，執破二分實際最年夜的題目并不在于此。跟著經濟社會的不竭成長，人們對法式法的需求愈發多元，請求法式法的內在與效能越來越豐盛。執破二分實際上的破產，僅指廣義的破產法式（即我國《企業破產法》上的破產清理），其目標是把債權人的一切財富變價，將價款均勻分派給債務人。執破二分實際保持“二分”，排擠了其他的破產類型。
起首，法庭內債務收拾是實行中應用頻率最高的企業破產處置方法。所謂法庭內債務收拾，是指債務人與債權人在沒有第三人居中調停的前提下，經由過程對話方法就債權人的破產處置題目告竣協定。法庭內債務收拾無須遵守債務審查、債務斷定、財富查詢拜訪等嚴厲的法定步調，也無須付出治理人報答，法式上加倍簡潔、本錢上加倍昂貴。更主要的是，法庭內債務收拾具有保密性。由於破產的新聞一旦公布，不只對有持續運營意愿的債權天然成繁重衝擊，也會直接下降債務人的社會信譽（好比，房地產企業暴雷對銀行、保險等金融機構的沖擊）。而在法庭內債務收拾中，只需債權人、債務人等當事人緘舌閉口，可以做到完整保密。所以，盡管包含廣義破產、平易近事再生、公司更生等在內的法庭內破產法式加倍公正、公平，但年夜大都企業破產案件沒有選擇法庭內破產法式，而是經由過程法庭內債務收拾予以處置。2023年，japan(日本)全國共有58478家企業開張，此中廣義破產案件為8497件。即使不把因法庭內債務收拾、破產ADR等方法重獲重生、未進進開張統計范圍的案件盤算進分母，廣義破產案件也僅占14.5%。執破二分實際高估了廣義破產的代表性。
其次，同時廢除案件是實行中應用頻率最高的小我破產處置方法。所謂同時廢除，是法院針對債權人財富無法付出破產所需支出的案件，同時作出開端小我破產法式的裁定與廢除該法式的裁定（japan(日本)《破產法》第216條）。由于破產法式已被廢除，案件無須顛末債務審查、債務斷定、財富查詢拜訪等嚴厲的法定步調，債務人無法從破產法式取得了包養網 債。不外，債權人本身請求破產的，視為同時請求了免責（japan(日本)《破產法》第248條第4款），實行中年夜大都免責請求會取得法院批準。是以，同時廢除案件簡直獨一的效能是輔助債權人取得免責。“債權人財富無法付出破產所需支出”的尺度年夜致為20萬日元（折合國民幣1萬元）。假如債權人一切財富缺乏20萬元，直接作出同時廢除裁定。債權人擁有不動產，但不動產上附著擔保姑且被擔保債務跨越不動產估價的150%的，或許人身保險合同現金價值、租賃押金、car 、在職金的可查封份額低于20萬的，也可以作出同時廢除裁定。2022年，japan(日本)全國小我破產案件共69703件，此中的70%，也就是5萬件擺佈是同時廢除案件。固然多少數字宏大，但這種不了債、只免責的案件類型，未能被執破二分實際所涵蓋。
此外，破產法式還有很多新的變種。好比，平易近事再生法式的重要目標不是了債，而是經由過程減免債務完成企業的更生。為了完成這個目的，平易近事再生法式普通采用債權人自行治理（DIP）形式，不錄用治理人，由債權人自行主導法式運轉。債權人自行治理形式經由過程保存債權人的運營自立權，消除了運營者掉往企業的掛念，既領導了運營者盡快請求破產，又充足應用了運營者的運營才能、技巧才能等重整資本。再生打算往往會規則一個很長的了債刻日，請求債務人在10年的跨度內漸漸地收受接管被減免后的債務。這與廣義破產的盡快清理、盡快了債分歧，毋寧說是一種限制了債的法式。又如，公司更生法式也以企業更生而非了債作為重要目標，并在通俗債務的基本長進一個步驟限制了實體法上各類權力的完成。底本擁有別除權位置的擔保權被制止行使，并且擔保權的權力內在的事務也能夠被更生打算變革；答應在更生打算中直接規則公司分立、公司合并、股份交流、股份移轉等底本需求公司決定的內在的事務。總而言之，今世的破產法式手腕加倍機動，目標也加倍多元，早已超越執破二分實際提出時的廣義破產。對于20世紀初尚未開化的法制而言，執破二分實際無疑是提高的；但對于21世紀高度發財的法制而言，執破二分實際又包養網 是守舊的，應予拋棄。
二、被曲解的效力缺乏
我國優先主義陣營以為，同等主義在履行效力、債務人公正、債權人維護、與破產的關系等方面都存在缺乏，最主要的缺點是履行效力低下。固然，同等主義的流程長、觸及主體多，不難給天然成拖拉冗長的印象，《草案》改采優先主義的來由就是“凸起履行效力理念”。可是，實際上的質疑需求在實證層面予以驗證。japan(日本)法的經歷告知我們，徹底的同等主義確切會影響履行效力，但錯的不是“同等主義”而是“徹底”，試圖用一條抽象的準繩應對復雜的實行。1890年japan(日本)《平易近事訴訟法》（以下簡稱“舊法”）采取了“一刀切”的戰略，債權已屆了債期的，任何債務人都可以在變價停止條件出分派請求（第587條、第592條、第620條第1款、第645條第2款等）。這招致了申報法式癡肥、債務收受接管不成猜測、虛偽申報頻發等嚴重的實務題目。1979年japan(日本)《平易近事履行法》（以下簡稱“新法”，以下援用條目未指明法令稱號的，皆指“新法”）沿用了同等主義準繩，但依據不動產履行、債務履行、動產履行各自的特色作出了分歧的設定，其細致水平遠超舊法。新法實施四十多年來的實務證實了同等主義準繩的實在、可包養 行，舊法時代對履行效力的質疑鳴金收兵，同等主義與優先主義之爭基礎閉幕。（一）不動產履行
不動產履行進進價款分派有兩條途徑。一是分派請求，直接參加別人查封的財富的分派法式，僅請求分派履行價款。分派請求的對象是特定的債權人財富，與我國的介入分派分歧。二是再次查封，以本身的名義查封財富取得自力的查封效率，并經由過程與起首查封的合并處置，直接參加起首查封的分派法式，在起首查封因撤回查封請求或許被撤銷而掉效時，遞補成為新的起首查封。年夜致對應《草案》第110條的再次查封。兩種參加分派的途徑各有利害。分派請求的上風在于所需支出昂貴，債務人只需求交納500日元的請求費（約合國民幣25元）、向好處相干人投遞的郵費，就可以取得分派後果。但優勢在于效率依靠于別人的起首查封，當起首查封因撤回查封請求或許被撤銷而掉效時，分派請求主動掉效。反之，再次查封的優勢在于所需支出較高，不動產履行年夜約需求墊付30萬日元（約合國民幣1.5萬元）的法式所需支出。由于再次查封對起首查封的法式停止沒有進獻，該筆墊付款不屬于共益所需支出（第63條第1款第1項），無法取得優先了債，存在無法收受接管的風險。是以，債務人需求根據案件的詳細情形，在兩條途徑之間考慮選擇。假如起首查封的債務、潛伏分派請求的債務的總額明顯低于拍買價款（即墊付的法式所需支出取得了債的能夠性高），或許被履行人自愿實行的意愿較高的，重復查封利年夜于弊。反過去，假如要防止這種不斷定性，債務人往往在實行中選擇分派請求，以小廣博。
不動產履行的分派請求分為兩種情況。一是債務人向法院提出分派請求（第51條第1款），包含① 已獲得債權名義的債務人、② 起首查封后獲得保全查封掛號的債務人、③ 擁有實體法上普通優先權的債務人，好比休息報答債務（japan(日本)《平易近法》第308條）、公寓的物業費和維護修繕基金（japan(日本)《建筑物區分一切法》第7條）。二是法院書記官依權柄向債務人催告申報債務（第49條第2款），包含④ 起首查封前獲得保全查封掛號的債務人、⑤ 稅收債務人、⑥ 因拍賣而覆滅的擔保權的債務人，即不動產上的特殊優先權、典質權、未商定應用收益權能的質權的債務人（第59條第1款）。此中，①是履行法上最典範的債務人，無須贅述。②與④提出分派請求的根據是保全查封裁定，但該裁定不是債權名義，保全查封債務人需求提告狀訟并取得勝訴判決，才幹現實取得分派。履行價款分派時相干訴訟尚未了案的，需求就對應價款停止提存（第91條第1款第2項）。⑥僅包含因拍賣而覆滅的擔保權，不包含留置權、商定應用收益權能的質權，后者由買受人承襲不用滅（第59條第4款），其債務人不克不及提出分派請求。
不動產履行的分派請求刻日是指按期間，年夜致以拍賣成交的時點為基準。啟動拍賣法式的裁定失效后，法院書記官應敏捷指定分派請求的刻日（第49條第1款），普通為1—2個月。可是，刻日截止后的3個月內，法院未作包養出拍賣成交裁定、作出的允許成交裁定掉效或許作出不允許成交裁定的，刻日延伸3個月。變革后的刻日截止后的3個月內仍未作出拍賣成交裁定、作出的允許成交裁定掉效或許作出不允許成交裁定的，可持續延伸（第52條）。
不動產履行答應再次查封（第47條第1款）。已獲得債權名義的債務人可以在分派請求刻日之前請求再次查封統一不動產，成為查封債務人，并是以取得分派標準（第87條第1款第1項）。保全債務人也可以請求再次查封。再次查封的刻日與分派請求刻日雷同（第47條第6款）。不動產履行的再次查封是起首查封的“備胎”，附著于起首查封。假如起首查封的拍包養 賣法式一切順遂，再次查封自始至終備而不消，在不動產一切權轉移到買受人名下時注銷（第82條第1款第3項）。反之，假如起首查封因撤回查封請求或許被撤銷而掉效，再次查封會遞補為起首查封，在已停止的拍賣法式的基本上持續推動包養 （第47條第2款）。也就是說，起首查封與再次查封是接力關系，與后述的債務履行顯明分歧。
不動產履行的了債順位依據平易近法、商法或其他法令規則斷定（第85條第2款）。實行中，順次是① 法式所需支出（第63條第1款第1項的共益所需支出）、② 不動產買受人現實收入的需要所需支出與無益所需支出、③ 已掛號的因治理、補葺不動產而發生的特殊優先權、④ 稅收債務的法定交納刻日前已掛號的典質權、不動產質權、優先權、⑤ 稅收債務、⑥ 稅收債務的法定交納刻日后掛號的典質權、不動產質權、優先權、⑦ 未掛號的普通優先權、⑧ 通俗債務。此中，前七種按響應的順位優先受償，通俗債務依據債務的金額按比例均勻受償。
（二）債務履行
債務履行進進價款分派也有分派請求與再次查封兩條途徑，但分派請求的主體范圍顯明小于再次查封。
債務履行上可以向法院提出分派請求的債務人，包含① 已獲得債權名義的債務人、② 實體法上的普通優先權人、③ 實體法上的特殊優先權人（第154條第1款），與不動產履行略有分歧。一是保全查封債務人不克不及提出分派請求。如后文臚陳，查封與保全查封競合的，債務人只能經由過程再次查封參加履行價款分派。二是不存在依權柄催告申報債務的情況。債務沒有包養 掛號簿，法院無法像不動產履行一樣知曉特殊優先權的存在，所以特殊優先權人必需自動向法院提出分派請求。三是稅收債務人不得提出分派請求，但可以提出交付請求包養網 （japan(日本)《國稅征收法》第82條），交付請求的效率同等于分派請求。四是典質權、優先權的物上代位權人、權力質權人應該經由過程擔保權完成法式受償，不克不及在別人的債務履行法式中提出分派請求。
債務履行的分派請求刻日是法按期間，年夜致以進進變價階段的時點為基準。與不動產履行準繩上的拍賣分歧，債務履行上債務人受償的方法很是豐盛，包含第三人直接向查封債務人實行（第155條第3款以下）、提存（第156條）、收取訴訟（第157條）、轉付號令（第159條）、讓與號令、賣出號令、治理號令（第161條第1款）。此中，第三人提存的，刻日為提存時（第165條第1項）；查封債務人提起收取訴訟的，刻日為訴狀投遞第三人時（第165條第2項）；實用賣出號令的，刻日為履行官接收價款交付時（第165條第3項）；實用治理號令的，刻日為治理刻日屆滿時（第161條第7款、第107條第包養 4款）。需求留意的是，第三人直接向查封債務人實行終了（第155條第4款）、轉付號令投遞第三人（第159條第3款）或許讓與號令投遞第三人（第161條第7款）之前，其他債務人沒有經由過程提出分派請求禁止前述效率產生的，由起首查封的債務人獨占受償，即現實上的優先主義。
債務履行也答應再次查封（第149條），但起首查封與再次查封是競合關系。一個債務曾經被起首查封的，答應對統一債務停止再次的查封或保全查封，即所謂的查封競合。此時，起首查封與再次查封的查封效率都及于全部債務。好比，起首查封的債務額為600萬日元，再次查封的債務額為400萬日元，被查封的債務為900萬日元，那么查封效率及于全部900萬日元。為了防止第三人向特定債務人了債從而傷害損失債務人之間的公正，第三人應該將被查封債務停止提存（第156條第2款）。也就是說，再次查封打斷了起首查封的法式停止。第三人提存后，應該實時告訴履行法院（第156條第3款），履行法院依權柄將查封債務人或保全查封債務人列進分派范圍（第165條第1項）。和不動產履行一樣，債務履行再次查封的刻日也與分派請求刻日雷同（第165條註釋）。
債務履行的分派規定分為兩個條理。起首，進進分派序列的通俗債務人，依據債務金額按比例均勻受償。已獲得債權名義的通俗債務人可以選擇再次查封或分派請求。再次查封可以擴大查封的客不雅范圍，使查封效率及于全部債務，而分派請求只能在起首查封的范圍內受償。債務人可以綜合權衡被包養 查封債務的剩余額度、再次查封的本錢、債務收受接管的能夠性，在兩種方法中作出選擇。未獲得債權名義的通俗債務人只能選擇保全履行的再次查封，不得提出分派請求。其次，擔保權人依據實體法上的順位優先受償。普通優先權人、特殊優先權人可以啟動擔保權完成法式，經由過程與起首查封的履行競合進進分派，也可以提出分派請求。典質權、優先權的物上代位權人、權力質權人只能啟動擔保權完成法式，經由過程與起首查封的履行競合進進分派，不克不及提出分派請求。
（三） 動產履行
動產履行進進價款分派的途徑有兩種： 分派請求與案件合并。實行中，動產履行獨佔的案件合并施展了要害性的感化，是懂得動產履行的鑰匙。
案件合并，是指已獲得債權名義的債務人或保全查封債務人向履行官提出動產履行請求，請求其對特定場合內尚未被包養網 查封的動產停止查封，并將本身的動產履行案件與別人的動產履行案件予以合并的法式（第125條第2款）。懂得案件合并需求清楚兩點特別佈景。一是japan(日本)法不答應對動產停止再次查封。實在動產的再次查封沒有實際妨礙，好比德法律王法公法就明白答應對動產再次查封（《德公民事訴訟法》第826條）。這種設定是基于實行層面斟酌。不動產查封以掛號方法完成，債務查封以向第三人投遞查封號令的方法完成，都是虛擬的把持性辦法，而動產查封需求經由過程履行官的占有來實際把持（第123條）。由于一片區域稀有名履行官（德國一片區域只要一名履行官），在前的動產履行案件與在后的動產履行案件能夠由分歧的履行官擔任。假如答應再次查封，會呈現分歧履行官都占有標的物的情形，在變價、分派等題目上觸及很多人包養網 與人之間的和諧事項，頗為煩瑣。經由過程案件合并，兩個動產履行案件由一個履行官擔任，又現實上告竣了再次查封的包養 後果，一箭雙鵰。二是案件以場合為單元合并。分歧于以詳細財富為單元的不動產履行、債務履行，動產履行以場合為單元（japan(日本)《平易近事履行規定》第99條）。好比，一座工場、一戶室包養網 第、一個銀行保險柜。這種設定也是基于實行層面斟酌。由於動產往往處于私密空間，債務人無從知悉究竟有何動產，而場合具有穩固的外不雅，便于債務人請求履行。實行中，履行官需求親身參加盤點，場合內有未查封的動產的，作為在后案件的查封對象；沒有未查封的動產的，記載在案（第125條第2款）。案件合并的，在前案件的查封效率擴大至在后案件的查封對象，在后案件的請求視為分派請求（第125條第3款前段）。在前案件因撤回查封請求或許被撤銷而掉效時，在前案件的查封效率由在后案件承襲（第125條第3款后段）。
動產履行上可以向法院提出分派請求的債務人少少，只包含① 實體法上的普通優先權人、② 實體法上的動產優先權人、③ 質權人（第133條），甚至不包含已獲得債權名義的債務人。學理的說明是： 動產履行的價值很低，且采用制止顯明超標的額查封準繩（第128條），能籠罩的財富價值較小，假如年夜范圍答應其他債務人提出分派請求，能夠會明顯傷害損失啟動動產履行的債務人的好處。動產履行的分派請求刻日是法按期間，為履行官接收變價款之前，有權受領分派的債務人包含查封債務人、經由過程案件合并取得分派請求效率的通俗債務人、按時提出分派請求的普通優先權人、特殊優先權人、質權人（第140條）。擔保權人依據實體法上的順位優先受償，通俗債務人依據債務金額按比例均 TC: